Immigration-Tech im Migrationsrecht: Warum Software den Anwalt nicht ersetzt – Mirko Vorreuter im Legal-Tech-Podcast

Ein Online-Formular ist in zehn Minuten ausgefüllt, ein Upload-Portal an einem Nachmittag eingerichtet. Und trotzdem liegt der Antrag Monate später unbearbeitet bei der Ausländerbehörde – oder die Botschaft lehnt das Visum mit einer Begründung ab, die niemand im Unternehmen einordnen kann. Genau über diese Lücke zwischen digitaler Effizienz und tatsächlicher Verwaltungsrealität hat Rechtsanwalt Mirko Vorreuter, Fachanwalt für Migrationsrecht bei VisaGuard, im Podcast des Legal Tech Verzeichnis gesprochen. Der Titel der Folge ist bewusst zugespitzt: „Warum Immigration-Tech-Tools im Migrationsrecht nicht funktionieren“. Für HR-Abteilungen, internationale Fachkräfte und Expats ist das Gespräch mindestens so aufschlussreich wie für die Legal-Tech-Branche selbst.

Worum ging es in der Podcast-Folge?

Im Interview ging es um drei Fragen, die uns als Kanzlei täglich beschäftigen: Was können digitale Tools im Aufenthaltsrecht tatsächlich leisten? Wo liegen ihre Grenzen? Und wie verändert generative KI die Art, wie Mandanten ihre Anwälte finden? Wir fassen die wichtigsten Erkenntnisse zusammen und ordnen sie aus der Perspektive unserer Mandanten ein – insbesondere für Unternehmen, die Fachkräfte aus den USA, Großbritannien oder Kanada nach Deutschland holen, und für die Fachkräfte selbst.

Was kann Immigration-Tech heute wirklich leisten?

Die meisten Immigration-Tech-Anbieter setzen dort an, wo sich Prozesse gut standardisieren lassen: bei Formularen, beim Dokumentenmanagement, bei der Datenerfassung und bei der Übertragung von Daten an Behörden. Das funktioniert gut bei unkomplizierten Fällen. Eine Softwareentwicklerin aus Toronto mit anerkanntem Hochschulabschluss, unterschriebenem Arbeitsvertrag und einem Gehalt oberhalb der Schwelle für die Blaue Karte EU nach § 18g AufenthG braucht vor allem eine vollständige Unterlagenliste und einen sauberen Antrag. Hier sparen Tools tatsächlich Zeit.

In der anwaltlichen Praxis landen jedoch überwiegend die anderen Fälle: der ausländische Abschluss, der nicht eindeutig anerkannt ist, der Arbeitgeberwechsel mitten im laufenden Verfahren, die verweigerte Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit nach § 39 AufenthG oder die Ablehnung durch die Botschaft. Die standardisierbaren Fälle sind selten die, die Arbeitgebern und Fachkräften schlaflose Nächte bereiten.

Warum besteht Anwaltsarbeit zu 80 Prozent aus Kommunikation?

Mirko Vorreuter schätzt, dass rund 80 Prozent seiner Arbeit aus Beratung und Kommunikation bestehen – mit Mandanten, Arbeitgebern, Botschaften, Ausländerbehörden, der Bundesagentur für Arbeit oder einem Gericht. Entscheidend sind dabei nicht bloß Informationen, sondern Strategie, Risikoeinschätzung und Erfahrung, teilweise auch emotionaler Beistand.

Das deckt sich mit dem, was wir aus hunderten Mandaten kennen. Ein US-amerikanischer Manager, dessen Aufenthaltserlaubnis abgelaufen ist und der nur eine Fiktionsbescheinigung nach § 81 Abs. 4 AufenthG in der Hand hält, fragt nicht nach einem Formular. Er fragt, ob er zur Beerdigung seines Vaters nach Chicago fliegen kann, ohne seinen Aufenthalt zu gefährden. Und eine Personalabteilung, deren neuer Teamleiter aus Großbritannien seit Wochen auf einen Termin beim Konsulat wartet, braucht keinen Upload-Button, sondern jemanden, der das beschleunigte Fachkräfteverfahren nach § 81a AufenthG aktiv mit der zuständigen Behörde steuert.

Wo stoßen KI und Legal Tech an ihre Grenzen?

Standardisierte Abläufe wie Dokumentenanforderungen, Weiterleitungen oder wiederkehrende E-Mails lassen sich gut automatisieren – das tun wir in unserer Kanzlei selbst. Problematisch wird es, sobald ein Fall von der Norm abweicht. Dann zählt Wissen, das in keinem Gesetzeskommentar steht: welche Unterlagen eine bestimmte Ausländerbehörde in der Praxis zusätzlich verlangt, wie unterschiedlich einzelne Sachbearbeiter dieselbe Vorschrift auslegen oder wann eine freundliche telefonische Sachstandsanfrage mehr bewirkt als eine förmliche Beschwerde.

Hinzu kommen strategische Entscheidungen, die kein System abnimmt. Ob nach drei Monaten ohne Entscheidung eine Untätigkeitsklage nach § 75 VwGO sinnvoll ist oder die Beziehung zur Behörde unnötig belastet, ist eine Abwägung im Einzelfall. Auch rechtlich ist die Grenze klar gezogen: Eine individuelle rechtliche Prüfung ist nach § 3 RDG eine Rechtsdienstleistung, die nur zugelassene Personen erbringen dürfen. Ein Chatbot kennt das Gesetz, aber weder Ihren Fall noch die aktuelle Praxis der Behörde, die über ihn entscheidet.

Warum reden Antragsteller und Behörden oft aneinander vorbei?

Ein Kernproblem im Migrationsrecht ist nach Mirko Vorreuter das gegenseitige Verständnis. Ausländische Antragsteller kennen das deutsche Verwaltungssystem häufig nicht und sprechen oft kein Deutsch – dabei ist die Amtssprache nach § 23 VwVfG Deutsch. Gleichzeitig sind viele Behörden stark ausgelastet und kommunizieren knapp und formelhaft. Das Ergebnis sind Missverständnisse, die Verfahren unnötig verlängern.

Ein typisches Beispiel aus unserer Praxis: Eine kanadische Projektleiterin erhält ein Anhörungsschreiben nach § 28 VwVfG, versteht es als bloße Rückfrage und antwortet mit einer kurzen englischen E-Mail. Was als Formalie wirkt, ist in Wahrheit die letzte Gelegenheit, eine Ablehnung abzuwenden. Anwälte übernehmen deshalb eine Art Übersetzungsfunktion – nicht nur sprachlich, sondern zwischen der Logik der Verwaltung und den Erwartungen der Mandanten. Genau hier sieht Mirko Vorreuter das größte Zukunftspotenzial spezialisierter KI: als Brücke, die Behördenschreiben verständlich macht, ohne die anwaltliche Bewertung zu ersetzen.

Wie verändert KI das Kanzleimarketing?

Offen sprach Mirko Vorreuter auch darüber, wie VisaGuard generative KI selbst einsetzt – vor allem bei Content-Produktion und Marketing. Klassisches SEO verliert an Bedeutung, weil Nutzer ihre Fragen zunehmend direkt an ChatGPT, Gemini oder andere Sprachmodelle richten. Für Kanzleien wird es daher entscheidend, von diesen Systemen als relevante Quelle und als Experte für bestimmte Fallkonstellationen wahrgenommen zu werden.

Für unsere Leser heißt das: Wenn Sie eine KI nach Ihrem Visum oder Ihrer Aufenthaltserlaubnis fragen, ist die Antwort ein guter Startpunkt. Sie ersetzt aber nicht die Prüfung, ob Ihre konkrete Situation dem Standardfall entspricht.

Was bedeutet das für Arbeitgeber und internationale Fachkräfte?

Die realistischen Alternativen zur anwaltlichen Begleitung kennen wir gut: abwarten, den Antrag in Eigenregie stellen oder sich auf Legal-Tech-Plattformen und allgemeine Informationen verlassen. Für einfache Fälle kann das genügen. Sobald jedoch eine Nachforderung, eine Anhörung, eine Ablehnung oder ein Statuswechsel im Raum steht, wird Zeit zum kritischen Faktor. Gegen einen ablehnenden Bescheid läuft die Klagefrist nach § 74 VwGO regelmäßig nur einen Monat. Wer bis dahin nur Formulare ausgefüllt hat, verliert wertvolle Optionen – für das Unternehmen im schlimmsten Fall die dringend benötigte Fachkraft, für die Fachkraft und ihre Familie die geplante Zukunft in Deutschland.

Fazit: Technik für den Standard, Erfahrung für den Einzelfall

Das Gespräch im Legal-Tech-Podcast zeigt, was wir täglich erleben: Immigration-Tech macht einfache Verfahren schneller, löst aber nicht die Probleme, für die Mandanten einen Anwalt brauchen. Der Wert anwaltlicher Arbeit im Migrationsrecht liegt in Strategie, Kommunikation und Praxiswissen – nicht im Ausfüllen von Formularen. Wir nutzen Technologie dort, wo sie unseren Mandanten Zeit spart, und setzen unsere Erfahrung dort ein, wo es auf den Einzelfall ankommt. Wenn Ihr Verfahren stockt oder ein Schreiben der Behörde Fragen aufwirft, sprechen Sie uns frühzeitig an.

Die vollständige Folge mit Mirko Vorreuter hören Sie auf Spotify und Apple Podcasts.